Правомерность применения ЕНВД в случае, если помещение не является объектом стационарной торговой сети

Comments

• Добрый день!
  Когда Вы задаёте вопрос, не забывайте, пожалуйста, о правилах форума. Напомню: мы стремимся создать на нашем форуме доброжелательную атмосферу. Поэтому у нас принято здороваться, а также говорить "спасибо" и "пожалуйста". Уважительное отношение к форумчанам, экспертам и модераторам - требование правил форума.
• Добрый день. К сожалению бороться с налоговой придется в суде.
  Как правильно составленный договор аренды поможет избежать налоговых штрафов
  Если помещение фактически используется для ведения торговли,то его можно рассматривать , как объект стационарной торговой сети .  Вывод ниже.
  

  Цитата: Определение ВАС РФ от 16 декабря 2011 г. № ВАС-14139/1127.02.2012ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№ ВАС-14139/11Москва 16 декабря 2011 г.Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кирилловой В.А. (ул. Селезневская, д. 11-а, стр. 2, офис 110, г. Москва, 127473; ул. Оренбургская, д. 46, кв. 49, г. Ульяновск, 432010) от 14.10.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2011 по делу № А72-8306/2010 Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению индивидуального предпринимателя Кирилловой В.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (ул. Туполева, д. 3, г. Ульяновск, 432072) о признании частично недействительным решения от 23.07.2010 № 741.Суд установил: индивидуальный предприниматель Кириллова В.А. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральнойналоговойслужбы по Заволжскому району города Ульяновска от 23.07.2010 № 741 в части доначисления 140 775 рублей налога по упрощенной системе налогообложения и 200 рублей 91 копейки пеней по этому налогу.Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011, требование удовлетворено.Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.08.2011 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменил; в удовлетворении требования отказал.В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции предприниматель, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит его отменить.Рассмотрев заявление и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.Оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате за этот период, отсутствует.Основанием для доначисления предпринимателю налога по упрощеннойсистеме налогообложения за 2009 год явился вывод инспекции о необоснованном применении единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по реализации готовых жалюзи, автоматики для рольставен и ворот, а также запчастей к ним.Суды установили, что в 2009 году предприниматель осуществлял реализацию указанного товара по образцам и каталогам в арендованном нежилом помещении площадью 14 квадратных метров, расположенном в доме № 7 по ул. Марата города Ульяновска, и облагал эту деятельность единым налогом на вмененный доход с применением физического показателя «площадь торгового места».Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что такая продажа товаров является розничной торговлей, поскольку для ведения торговли предпринимателем используется помещение, относящееся в силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к объектам стационарной торговой сети.Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов и отказывая предпринимателю в удовлетворении требования, пришел к выводу о том, что упомянутое нежилое помещение не является объектом стационарной торговой сети, поскольку в соответствии с договором от 01.01.2009 арендовалось для использования под офис. Кроме того, здание, в котором находится указанное помещение, является административным, в экспликации плана здания нет торговых залов, в связи с чем суд пришел к выводу, что оно не предназначено для торговли. Данные обстоятельства с учетом положений статьи 346.27 Кодекса, по мнению суда, исключают возможность квалификации осуществляемой предпринимателем деятельности в целях применения единого налога на вмененный доход как розничной торговли.Вместе с тем из материалов дела следует, что предприниматель арендовал нежилое помещение на втором этаже здания, принадлежащего открытому акционерному обществу «Ульяновский экспериментальный завод». В этом помещении была установлена контрольно-кассовая техника КАСБИ-04-К, оборудовано место кассира-операциониста, выставлены на продажу жалюзи и рольставни, имелись ценники с наименованием товара и ценой, а также каталоги с образцами лент и запчастей для жалюзи, рольставен и ворот. Оплата товара и передача его покупателям производились непосредственно в этом же помещении.Действующими санитарными (СанПиН 2.3.5.021-94 «Санитарные правила для предприятий продовольственной торговли») и санитарно- эпидемиологическими правилами (СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов») установлено, что объекты торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций.Согласно абзацу двенадцатому статьи 346.27 Кодекса под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.Следовательно,если помещение фактически используется для ведения торговли, оно может рассматриваться как объект стационарной торговой сети.Поскольку предприниматель оборудовал и использовал нежилое помещение на втором этаже здания как магазин, то его можно считать объектом стационарной торговой сети.Кроме того, из материалов дела следует, что на первом этаже указанного здания расположен магазин «Мир торговли», торгующий сувенирами, продуктами, подарками.В соответствии с абзацем четырнадцатым статьи 346.27 Кодекса стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, признается, в том числе, торговая сеть, расположенная в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К даннойкатегории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.Таким образом, арендуемое предпринимателем нежилое помещение является объектом стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, поскольку оборудовано и фактически использовалось для совершения сделок розничной купли-продажи. Осуществляемая предпринимателем в данном нежилом помещении реализация товаров по образцам и каталогам с передачей этих товаров покупателям непосредственно в месте продажи соответствует понятию розничной торговли, установленному статьей 346.27 Кодекса, и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, СудОПРЕДЕЛИЛ:1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А72-8306/2010 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2011.2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 13 января 2012 года.Председательствующий судья С.М.ПетроваСудья М.Г.ЗоринаСудья В.М.Тумаркин
• Спасибо за ответ. Попытаюсь повоевать с налоговой 😀
  PS Договор вренды составлен очень правильно, но инспектор на него даже не смотрит...